L’entreprise n’est responsable que de l’aggravation du support et non pas de ses désordres originels (Cass. 3e civ., 17 décembre 2013) — Karila

L’entreprise n’est responsable que de l’aggravation du support et non pas de ses désordres originels (Cass. 3e civ., 17 décembre 2013)


« Attenduque M. et Mme X… font grief à l’arrêt de dire que la société La Chaumine est responsable des désordres relevés entrant dans le champ de la garantie décennale à hauteur de 20 % et, en conséquence, de condamner la société Covea Risks, à leur payer la somme, en principal, de 10 659,91 euros TTC, alors, selon le moyen :

1°/ que, responsable de plein droit des dommages affectant l’ouvrage qu’il a réalisé, l’entrepreneur ne peut s’exonérer de sa responsabilité qu’en démontrant soit, une immixtion fautive ou une acceptation des risques du maître de l’ouvrage,soit, une cause étrangère ; qu’en exonérant partiellement la société La Chaumine de sa responsabilité après avoir constaté que les travaux qu’elle avait réalisés étaient de nature décennale, sans avoir caractérisé ni l’une ni l’autre de ces deux causes d’exonération, la cour d’appel a violé l’article 1792 du code civil;

2°/ que l’état antérieur de l’ouvrage sur lequel ont été réalisés les travaux ne constitue une cause d’exonération de la responsabilité décennale de l’entrepreneur que si le vice qui l’affectait était indécelable aux yeux d’un professionnel de la construction ; qu’en considérant que de l’état initial insuffisant du solivage et de la poutre maîtresse justifiaient une exonération partielle de la responsabilité de l’entrepreneur, sans rechercher, comme elle y était invitée, si ce dernier s’était assuré de l’état de la construction existante avant d’entreprendre ses travaux, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 1792 du code civil;

Mais attendu qu’ayant retenu, par motifs propres et adoptés, que les désordres affectant la poutre et les solives étaient antérieurs à l’intervention de l’entreprise, la cour d’appel a pu en déduire, sans avoir à procéder à la recherche prétendument omise, que les travaux, qui ne portaient pas sur ces ouvrages et n’en avaient pas aggravé l’état, n’étaient pas à l’origine de ces désordres ; »

Source : Cass. 3e civ., 17 décembre 2013, 12-29642

Articles associés

    • Divers

    Les travaux de reprise de désordres et la responsabilité décennale (Cass. 3e civ., 8 avril 2014)

    • Imputabilité

    L’inefficacité des travaux réparatoires ne remet pas en cause l’imputabilité des désordres au constructeur d’origine (Cass. 3e civ., 7 avril 2009)

    • Imputabilité

    La responsabilité de l’intervenant à des travaux de reprise : nécessité du lien de causalité entre la faute et le dommage (Cass. 3e civ., 1er mars 2011)